Предоплаченная карта весьма удобна, но за удобства приходится платить

Предоплаченная карта весьма удобна: купил ее и тут же пополнил свой телефонный счет, оплатил услуги интернет-провайдера или внес нужную сумму на электронный кошелек. Вот только в случае конфликта между продавцом карты и ее эмитентом потребитель может оказаться с куском бесполезного «пластика» на руках.

Сергей К.приобрел карту WebMoney 3000 WMR за 3,3 тыс. руб. в магазине сети «Цифроград» в Санкт-Петербурге. «Мне необходимо было произвести оплату с ее помощью контрагентам из Белоруссии. Купив карту, я сообщил им ее номер и код активации. Однако завести деньги на свой электронный кошелек им не удалось: компьютер выдал ошибку “В данный момент активация вашей карты невозможна, так как компания, у которой вы ее приобрели, не осуществила оплату за проданную вам карту. Обратитесь в компанию, в которой вы приобрели данную карту, за возвратом”. Было неприятно выслушивать от моих коллег из Белоруссии претензии», — рассказывает Сергей. Он дозвонился в компанию «Цифроград», где ему сообщили, что случай, произошедший с ним, не единичный и в настоящее время юристы сети пытаются определить, что же делать с потребителями, оказавшимися в такой же ситуации. «Мне пообещали, что перезвонят через пару дней, когда юристы придут к заключительному решению. Но никто не звонил, а на мои письма и звонки в “Цифрограде” не реагировали. Тот магазин, в котором я приобрел карту WebMoney, вообще закрылся, как, впрочем, почти все магазины этой сети в Санкт-Петербурге», — говорит Сергей.

О том, что «Цифроград» оказался в предбанкротном состоянии, писали многие СМИ (см. справку), и, видимо, именно финансовые проблемы и стали причиной невыполнения компанией обязательств перед поставщиками. В этой ситуации логичным выглядит обращение потребителя в WebMoney — компанию, которая выпустила злополучную карту. «Я обратился в WebMoney с просьбой посодействовать мне в разрешении этого вопроса. Ведь, в конце концов, у меня на руках карта, выпущенная ими, и я не обязан разбираться в тонкостях их взаимоотношений с контрагентами. Но и здесь мне не удалось добиться возмещения», — комментирует Сергей. Представители компании «Гарантийное агентство» (уполномоченный агент системы WebMoney Transfer по WMR) заявили ему следующее: «Мы передали данную карту на реализацию нашему агенту по договору, тот же ее не оплатил, все риски по сложившейся ситуации несет агент. Вы же можете обратиться с иском в суд, это ваше право».

Шансы есть

Понятно, что речь идет о небольшой сумме, и большинство пользователей, которые оказались в аналогичной ситуации, скорее всего, махнули рукой и забыли о своих потерях. «Дело не в деньгах, — объясняет Сергей. — Я, возможно, даже пойду в суд, чтобы добиться решения о возмещении. Получается, что одна компания, находясь в предбанкротном состоянии, спокойно торгует картами, которые нельзя использовать, а вторая блокирует их и тем самым наносит финансовый ущерб потребителям, которые честно заплатили за карты свои деньги. И ни одна не хочет отвечать».

Кому же стоит предъявлять претензии? Могут ли пострадавшие добиться компенсации в суде? По мнению юристов, оценить шансы потребителей на успех в суде без изучения договора между WebMoney и «Цифроградом» достаточно сложно. «Если между компаниями был заключен агентский договор, то вполне возможно, что все права и обязанности по карте приобрел WebMoney, а не “Цифроград”, который, скорее всего, является агентом платежной системы, и, значит, отказ в обслуживании такой карты неправомерен. Вместе с тем вполне возможна и обратная ситуация, если “Цифроград” совершал действия от своего имени. В моей практике был случай, когда по карте отвечал эмитент предоплаченных карт, а не банк, который как агент их реализовал, — объясняет Рустам Курмаев, руководитель группы по разрешению споров компании Goltsblat BLP. — Думаю, что наиболее эффективным способом разрешения конфликта было бы направление потребителем многочисленных жалоб на действия обеих компаний, а также заявления о возбуждении уголовного дела (обман потребителей или мошенничество) против руководителя “Цифрограда”. Одновременно можно было бы обратиться с иском и к продавцу, и к эмитенту, чтобы в процессе судебного разбирательства установить надлежащего ответчика».

По мнению опрошенных юристов, наиболее обоснованным будет предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за карту суммы и о компенсации морального вреда к компании, продавшей карту, — ЗАО «Цифроград». Возможность предъявления таких требований к компании, продавшей товар с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, предусмотрена статьями 15 и 18 закона РФ «О защите прав потребителей». «С расчетами WebMoney на практике обычно отношения между контрагентами строятся следующим образом: магазинам предоставляют карты партиями, после чего магазин должен их оплатить поставщику, и только после оплаты он имеет право продавать карты потребителям. Поэтому есть вероятность недобросовестности именно магазина, который реализовал карты, не имея на это права. В таком случае к нему и стоит предъявлять иск», — объясняет руководитель юридического департамента компании «Интерком-аудит» Мария Калинина. Иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина.

«Целесообразно и предъявление иска к компаниям, работающим в системе WebMoney, хотя юридически доказать право на такой иск будет значительно труднее в связи со сложностью взаимоотношений между компаниями—участниками этой системы, отсутствием специального законодательного регулирования и отсутствием письменного договора между потребителем и организациями системы WebMoney, — считает Геннадий Адамович, руководитель правовой практики консалтинговой компании Walter Walls. — Но все же есть основания для непосредственного предъявления иска к компаниям, оказывающим услуги в рамках системы WebMoney, и, в частности, к ООО “Гарантийное агентство”». По его мнению, аргументами в пользу требований потребителя могут быть следующие обстоятельства:

1. Из информации, изложенной на сайте ООО «Гарантийное агентство», предоставление другим организациям карт для последующей продажи осуществляется только в пределах гарантийного взноса, внесенного такими организациями (именуемыми агентами). Таким образом, переданные агенту (то есть в данном случае магазину сети «Цифроград») карты должны были быть полностью обеспечены внесенным в пользу ООО «Гарантийное агентство» гарантийным взносом, и отказ от оказания услуг якобы по мотивам неоплаты карты является неправомерным. Аналогичная информация о порядке распространения карт содержится и на сайте www.webmoney.ru.

2. Даже если карты не были оплачены или обеспечены гарантийным взносом, лица, оказывающие финансовые услуги в системе WebMoney, не информировали потребителя о том, что зачисление указанного на карте количества условных платежных единиц на пополнение «кошельков» участников системы или для использования их для расчетов в качестве цифровых «чеков» обусловлено исполнением обязательств продавца карты перед организацией, принимающей участие в оказании финансовых услуг потребителю в рамках системы WebMoney. «Эта информация является необходимой для обеспечения правильного выбора финансовой услуги потребителем, и ее непредоставление может быть основанием для предъявления требований к исполнителю услуги о возмещении убытков», — считает Геннадий Адамович.

Но даже при наличии таких аргументов добиться возмещения ущерба в судебном порядке будет сложно, уверены юристы. Предмет доказывания осложняется еще и тем, что отказ в платеже по карте был зафиксирован не самим потребителем, а его контрагентом в Белоруссии, а сам факт отказа в платеже надо будет еще подтвердить документально.